01 August 2021
Chambers is pleased to announce that eight of its members namely Patrick Fung BBS, SC, QC, FCIArb, Winnie Tam...
Click here to read more
19 July 2021
德辅Des Voeux Chambers成员王鸣峰资深大律师，太平绅士被聘为上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）仲裁委员会委员。 王资深大律师期待进一步加深香港与上海两座城市仲裁界的合作联动，并将致力于上海国际仲裁中心加强区域化以及国际化的发展！
Click here to read more
19 July 2021
DVC is pleased to announce that all of its 9-month pupils this year have been offered tenancy. DVC...
Click here to read more
19 July 2021
We are delighted to announce that Dr William Wong, S.C., J.P. has been appointed as a Committee...
Click here to read more
07 April 2021
通过这三个案件的裁决，夏利士法官为香港跨境破产制度开创了一个值得赞誉的新时代。而这个新时代的立场清晰明了： 首先，香港法庭可能会以债务人的主要利益中心（COMI）为准绳来确定获得司法承认和协助的资格。 其次，在离岸司法管辖区提起的诉讼以后将不太可能在香港获得广泛的破产援助。这是因为债务人不太可能在其海外公司所在司法管辖区拥有债务人的主要利益中心。通常情况下，除了离岸注册外，债务人与离岸司法管辖区之间的联系为零。因此，在国际破产领域中，离岸司法管辖被描述为“信箱管辖”。（例如，Re Creative Finance Ltd 543 BR 498 (Bankr SDNY 2016)) 第三，旨在挫败香港清盘合法程序的离岸软性临时清算(“PL”)可能根本不会再被承认。 新时代的背景 新时代的到来，部分源于香港法院目睹了日益增加的、在香港上市的、不道德的、资不抵债的离岸公司，使用诉诸离岸软性临时清算的方式来挫败香港清盘合法程序。 这类公司通常会在香港清盘呈请开庭的前夕，在其公司注册成立的司法管辖区获得软性临时清算令。然后他们会争辩说，香港法院应顺应离岸法院的要求，出于礼貌原则尊重离岸法院的要求书，从而中止或搁置香港的呈请。而这类公司往往缺乏现实的重组前景。 在Re FDG...
Click here to read more
17 March 2021
香港高等法院原讼法庭夏利士法官在中海重工集团有限公司一案[2021] HKCFI 247 中裁定，法庭就清盘呈请后就发行新股和可转换债券授予认可令的问题无管辖权，这纠正了此前普遍存在的错误。 正确的立场是，被呈请清盘的公司可以发行新股和可换股债券，无需认可令。 普遍存在的错误和本案的背景 多年以来，香港联合交易所（“香港联交所”）严格要求被呈请清盘的上市公司若欲发行新股和可转换债券，首先必须根据《公司（清盘及杂项条文）条例》（第32章） （“《条例》”）第182条的规定获得认可令。没有认可令，香港联交所不允许发行新股和可换股债券。 中海重工集团有限公司（“公司”）在香港联交所上市，并被呈请清盘。公司提议发行一些新股和可换股债券以筹集资金。 基于香港联交所的要求，公司向法庭申请认可令。 尽管公司意识到从技术层面上讲，该认可令将超出法院根据第182条的管辖权，但公司出于遵守香港证券交易所的要求依然提出申请。 法院的裁决和理由 夏利士法官同意公司的意见，认为法院无法授予认可令，并且公司可以在没有认可令的情况下继续发行新股和可换股债券。 夏利士法官的理由如下： 发行新股和可转债将不会涉及第182条，因为第182条仅涉及“公司财产的处置”、“股份转让”或“公司成员身份的变更”。 发行新股和可换股债券不会涉及“改变公司成员的身份”，更毋庸说“处置公司财产”和“股份转让”了。 上述观点是有权威判例可循的。...
Click here to read more
10 February 2021
香港高等法院上诉法庭首次在Re Allied Properties(HK) Ltd [2020] HKCA 973; [2020] 5 HKLRD 766一案中批准了私有化安排方案，推翻了初审法官的拒绝裁定。 上诉法庭的裁决确认了私有化计划的以下法律和惯例： 1. 债务偿还安排计划的“数人头”测试不适用于接管状态下的私有化计划。 2. 不得反对由公司宣布的股息提供资金支付部分私有化计划对价这一情况。 3. 私有化计划的解释性声明应向股东解释该计划切实可行的替代方案。...
Click here to read more
29 November 2020
于1996年6月21日，内地最高人民法院（下称最高院）与香港特别行政区（下称香港特区）代表在深圳签署了《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》（下称《执行安排》）。《执行安排》于2000年2月1日生效。 在1997年7月1日前，两地主要依据1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》（下称《纽约公约》）相互认可和执行以另一地为仲裁地的仲裁裁决。随着国家恢复对香港行使主权后，《纽约公约》作为国际公约不再适用于两地，由此出现了相互认可和执行仲裁裁决的法律基础空白。在五丰行诉ABC一案中，香港特区法院裁定由于《纽约公约》不再适用而没有法律基础认可和执行内地的仲裁裁决。另外，在Shandong Textiles I/E Corp v. Da Hua Non-Ferrous...
Click here to read more